《师父》：进步了的徐浩峰 依然是那个徐浩峰

《师父》提档12月10日内地公映

《师父》讲咏春，还原了民国武林

搜狐娱乐独家专稿（文/逆规则）和前作《倭寇的踪迹》《箭士柳白猿》相比，"武林大师"徐浩峰的新作《师父》更加"亲民"了一点，也获得了圈内人的无数好评。徐浩峰也仿佛一夕之间，在著名编剧、学者的身份之外，拥有了值得尊敬的"导演"的一席之地。《师父》讲咏春，讲民国武林，讲中国式关系，把奇人异事、奇技淫巧摆在了银幕上。讲他人没有讲过的，意识前卫，格局颇大，最主要的是，满足了一点猎奇心，收获好评因而也在情理之中。最重要的是，"写实硬派武侠"的小众标签，更成了人们评论他作品之于威亚、特效武侠片天生的优越感。

然而，太阳底下无新事，徐浩峰还是那个徐浩峰。冷色调、冷动作；冷言冷语，拿腔拿调。逝去的武林，逝去的行当、落没的人群，和新时代新行业的逻辑并无多大区别。男主人公陈识，是南派武人，北上天津开武馆立门户，但要按当地的规矩来，于是他收徒并让其踢馆，后来被时代裹挟着，并没立出什么来。这其实就是一个创业者的失败之歌。陈识才能超群，野心勃勃，但武术早已不是风口行业，世道复杂，时局动荡，他败给了行规，败给了时代，更主要的是败给了自己。起初他收徒是为利用，徒弟耿良辰拜师是因师娘漂亮，但他们都忘了初心，所以迎向失败。他们赢了什么呢？人格、浪漫和悲壮。

一个务实派武人，一个图谋不轨者，还有宋佳饰演的师娘--一个阅历不浅的女人，在各种际会里，都变成了另外一个人，现实主义变成了浪漫主义。他们是有意思的人，故事也是有意思的故事，但电影讲得却不大有意思。故事的魅力，不只在故事本身，还依托于叙事技巧。徐浩峰只干了讲出故事的活，欠缺讲故事的技巧，叙事美感自然没有，故事本身的魅力也被打了折扣。

喜欢徐浩峰的人，看重这份遗世独立的武林"传承"；不喜欢的人，只看到质感、剪辑和节奏仍是徐的短板。

陈识向武行前辈请教，耿良辰要踢八个馆，武行头领与军政勾结，咏春挑战不同门派不同技巧，格局铺陈得比《一代宗师》大，但人物和情节很干很涩。徐浩峰的重心，放在了经营"奇"上，在动作设计上费尽周折，沉溺于揭秘民国武林。如何"揭秘"，是他的软肋。他的人物，像提线木偶一般，完成了他所要讲述的"秘史"。有些人的画风，在视觉上可以说是错的，宋洋和麦迪娜在片中并不像民国中人。蒋雯丽饰演的武行女老大，性格阴险，滑稽摆在造型上，简直像个符号。

徐浩峰的动作戏，从《倭寇的踪迹》至今，依然如故。他懂一些武术，自任武术指导，在动作上除了展示常人不所知的"奇"，还想为武术怯魅，达到现实之实。但不好看，不是因为实，而是因为他的运镜呆板。宋佳和廖凡坐一长凳，廖凡手持长棍坐对重围，这是六点半棍的打法，镜头生硬地完成了打斗场面，没有沾上美的边。在一定程度上，笨成就了徐浩峰的奇，奇掩盖了动作的笨。他的风格，也是"笨"造就的。他当然不笨，但电影是个门槛颇高的工艺，他和他的团队，谈不上技艺过关。

《坐看重围》（电影《师父》武打设计）一书里，有人说，导演分两种，一种是懂画面的导演，一种是不懂画面的导演。徐浩峰说，世界上只有一种导演--懂画面的，所谓第二种，就不是导演，是个票友。以此来论，徐浩峰只是个票友。他还说，艺术片是希腊文化，商业片是基督文化，但希腊和基督都跟我们无关。这个观点有无道理另说，不过电影语言，确实是西方确立的。画面的规矩，来自西方。

《师父》的主题，与尊严、与面子有关，而一部与面子有关的电影，"面子"却不够好，或许是有些讽刺。从现实角度来说，一部"面子"不够好的电影，再"奇观"恐怕也难拉近和普通观众的距离。

（搜狐娱乐独家专稿，未经许可，不得以任何形式抄袭or转载，违者必究！）